这年头买车，不带“T”好像总觉得面子上过不去。在多年的宣传、引导下，人们似乎就认为涡轮增压就比自然吸气更为高端，是更进步的技术，搞得屁股带个“T”，逼格就会变得更逼格一样。难道涡轮增压就等于先进？我可不敢恭维。
涡轮并不是什么了不起的尖端科技
首先，我们别以为涡轮增压就是什么尖端科技，也不是什么新兴的东西。它最早用于航空领域，飞机在空气稀薄的高空航行，涡轮增压引擎能够压缩空气从而增大进气量，后来才被应用于军事和民用技术。
另外，日本车其实很早就有涡轮增压车型，上世纪90年代的斯巴鲁STI、三菱EVO等性能车型就已经搭载涡轮增压引擎，日产GT-R更是个中典范。而且我们也可以看到很多超跑其实都是使用自然吸气引擎，像兰博基尼Huracan。所以，用不用涡轮增压不是厂商研发不出，而是愿不愿意的问题。
涡轮增压的节油能力最被高估
按照同等功率下涡轮增压机排量更低的理论，加装涡轮增压装置，可以让小排量发动机爆发更猛的力量，也就意味着可以缩小发动机的体积、减轻发动机的重量，也可以降低制造成本，因此厂商也会宣扬特别省油！
其实我们应该把这个“特别”忽略，跟同等功率的排量NA比起来，Turbo确实省一点点，但也就是一点点而已(具体数据可以参见美国EPA油耗测试数据，美版2013款蒙迪欧1.6T和2.5的对比，两者功率差不多，前者百公里综合油耗比后者低0.6升)。
为何Turbo机省油效果不明显？据美国《消费者报告》的说法，Turbo靠强制增加额外的进气量来提高升功率，但空气和燃油要保持一定的比例，多进气就得多喷油，油耗还能降下来吗？也就那么一点吧。
涡轮增压在欧洲只为“应考”
热衷推出涡轮增压车型的欧洲车其实初衷只是为了应对欧盟老旧的油耗测试方法：实验室里开着车起步、加速、稳定车速、减速、停车;市区工况环节中，每次行程4公里，最快时速50公里，平均车速19公里；市郊工况中，行程只有7公里，最快时速120公里，平均时速只有63公里。
明眼人就能看出这套测试方法显然对涡轮增压机有利，较低的平均速度、较短的加速时间、更多的怠速、巡航工况，涡轮工作的时间有多短可想而知，油耗自然就低了。也因为这也测试的空子，欧洲市场的涡轮增压机纷纷上马，引发其一番技术“潮流”。
将涡轮增压的“光环”摘去，理性选择
当然，我也不是说涡轮增压机就如此不堪重用，它在目前依然是一种相当有效的提升动力手段，具有小排量实现大马力、爆发力强、在国内有更低的排量税，这些都是自然吸气引擎所没有的优势。但要提醒各位消费者莫要将增压机“神化”，虽说它的技术卖点比自然吸气引擎多，但涡轮增压机在输出线性、耐用性、可靠性和保养方面还是比不上自然吸气引擎，我们要把那些被厂商加身的光环摘去，理性考虑自己想要的是那种特性的动力输出。
本文为原创稿件，作者刘紫涛，转载请注明出处。
买车用车不想被忽悠，就请关注12缸微信订阅号：kf12gang←长按可复制。我们每天将免费为您解答选车用车的相关问题。